גיבור מעמד הפועלים – רוברט אואן

 

גיבור מעמד הפועלים: רוברט אואן

 

 

רוברט אואן היה בנו השישי של מהגר מהמעמד הנמוך בינוני. הוא נולד בניוטאון, וולס, נחשב לתלמיד מחונן, שקרא ספרות קלאסית וכתבים תיאולוגיים ובגיל  10 נשלח לעבוד בלונדון, מכר בחנות למוצרי גברים ועבד כפועל בתחזוקת גשר לונדון והתקומם כנגד תנאי העבודה הקשים שבהם נאלצו אנשים להרוויח את לחמם.

 

ב-1785 עבר למנצ'סטר והשתלב בתעשית הטקסטיל. מכיוון שהיא חריף-שכל הצליח בגיל 29 להקים חברה קטנה שגדלה מהר.

 

אבל בניגוד למתעשרים חדשים שנוטים לשכוח את המקום ממנו באו, אואן לא שכח. הוא גילה עניין רב ברווחת עובדיו ולא רק ביכולת הייצור שלהם.  הוא קיצר משמעותית את שעות העבודה, בנה לפועליו מגורים נאותים וייסד בתי ספר וגנים לילדים שלהם. "אני מאמין שהשיפור בתנאי העבודה והחיים של בני האדם משתפר גם אופיים", כתב ביומנו.

 

אואן השקיע זמן ואנרגיה כדי להפיץ את רעיונותיו וכדי להשפיע על פוליטיקאים ובעלי הון. הוא קרא לפרלמנט הבריטי לצמצם את שעות עבודתם של הילדים, הציע תוכנית כלל ארציות להקל את מכת האבטלה ותבע רפורמות מרחיקות לכת בחינוך. הוא נתקל בהתנגדות קשה מצד בעלי הון.

 

אואן האמין שיש להשתמש במפות, תמונות, טבלאות ו"ספונטניות יצירתית", כדי ללמד אנשים לחשוב. הוא קידם את לימודי הטבע, מוזיקה, ריקודים ומשחקים ובין השנים 1809-1816 הצליח לבנות את בית הספר שבו ילמדו את כל אותם עקרונות ליברליים, שעוררו זעם גדול בקרב אנשי-דת, מכיוון שהם סימלו פגיעה במעמד הכנסייה (שעד אז הייתה בעלת הזיכיון לקביעת שיטות הלימוד).

 

בשנת 1829 נטל חלק בהקמת תנועת פועלים אקטיבית שהובילה לשיטת "האיגודים המקצועיים הגדולים" באנגליה. הוא הפך לגיבור מעמד הפועלים ברחבי אנגליה פועלים כינו עצמם "אווניסטים". הם למדו את המניפסטים שלו והטיפו לשוויון ולסולידריות.

 

  

רוברט אואן. גיבור מעמד הפועלים

ניתן לקבל עדכונים על מאמרים חדשים ב"לונדון קולינג" ישירות למייל שלכם. כל מה שנדרש מכם זה רק למלא את הפרטים. להרשמה לחצו כאן.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • שי טוחנר  On 04/30/2007 at 16:32

    והצגת פה נקודה מענינת לגבי עמיר פרץ. לא רק שלקח על עצמו תפקיד שאיננו מסוגל למלא אותו ואין לו בו שום מושג, הוא נטש לאנחות את כל מצביעיו שקיוו שיתרום לצדק חברתי.

    ועוד יותר מעציב, לחלל הזה שהשאירו כל הליצנים האלו בממשלה ואלו שמנהלים את החברות הכלכליות הענקיות נכנס גידאמאק.

    ולא משנה אם התופעה בריאה או לא. ייתכן מאוד שלא, אבל אני מצדיע לו בגלל עצם העשיה, וכן, בכל האמת, לא משנה לי כהוא זה מהם מטרותיו.

    ומה שאתה מתאר הוא רק קצהו של הקרחון. גם ההיטק הולך ומתרסק פה וכדי לחסוך בעלויות מעבירים יותר ויותר עבודה להודו ודרום אמריקה ומאלצים את המוחות הטובים למצוא את מזלם מעבר לים.

    מה יהיה??

  • נמרוד ברנע  On 04/30/2007 at 16:44

    רק טעית קצת לגבי החשכ"ל זליכה – שהוא מראשי להקת המועדדות של ההפרטה, איש הניאו-ליברליזם האכזרי ומינוי מובהק של נתניהו.
    כל זה לא אומר שהוא לא מבצע את תפקידו על הצד הטוב ביותר, נלחם בקשרי הון-שלטון ואכן ישר כסרגל – אבל למנות אותו לראש-ממשלה, או אפילו לשר אוצר, חוטא לכל רעיון הסוציאליזם.
    ואכן, באמת הגיע הזמן לחזור לסוציאליזם במובן המקורי, הישן והטוב של המילה – ולא כל מיני בלבולים על "סוציאל-דמוקרטיה" או "סוציאל-ליברליזם".

  • מישמיש  On 04/30/2007 at 16:50

    מסכימה כל כך עם מה שכתבת- כל כך עצוב ומעצבן שהאחריות הלאומית נעלמת ולואקום נכנסים אנשים עם אינטרסים מפוקפקים. אני מקווה שעוד יש מקום לתיקון…

  • זולי  On 04/30/2007 at 17:11

    ובעלי הון שהם פילנתרופים במלוא מובן המילה.
    ולא שאני לא מסכים עם הקביעה שדברים צריכים להשתנות פה, אבל כדי שזה יקרה חייבים להיות פחות נאיבים: מוסר זה מוסר ושיטה זו שיטה, ואנשים מוסריים כמו זליכה משרתים את השיטה שבשמה המדינה מתאכזרת לחלשים.
    ועמיר פרץ? דווקא היו לו כוונות טובות, אבל ממילא לא היה לו צ'אנס בתוך המערכת שבה פעלוגיאדמק? דווקא ראוי שאחד מעשירי תבל יהיה ראש העיר העניה בארץ. אם הוא באמת מתכוון לזה, זה דווקא יכול להיות שיעור טוב לו ולכולנו.
    (אני אישית לא מאמין שהוא באמת מתכוון לזה. אני חושב שיש לו סיכוי הרבה יותר טוב לחמם תא אקסלוסיבי בכלא אייל)

  • אלינור ברגר  On 04/30/2007 at 18:32

    יש אנשים מדהימים כמו סטף ורטהיימר שתורם הון למטרות חיוביות. להשכלה. לצדקה. בכלל. לא כל בעלי הממון הם יצורים דוחים ונצלניים ש"רומסים ברגל גסה את הפועלים"…

    גם ארקדי גאידמק, שכל כך נהנים לבקר אותו, הוא בסך הכל פילנתרופ יוצא מן הכלל. גאידמק לא אשם שהמדינה הזניחה את העם שלה. הוא עושה את מה שהרשויות היו צריכות לעשות, ומביא הצלה בפועל (בזמן מלחמת לבנון 2) וסתם שמחה (ביום העצמאות) לתושבי המדינה.

    לגבי ירושלים: לדעתי, יש לו דווקא סיכוי מעולה להיבחר, אחרי הזכיה של בית"ר ירושלים באליפות המדינה. נשמע אדיוטי, אבל הבדיחה הזאת היא עלינו

  • אחת מהצפון  On 04/30/2007 at 19:46

    מה קרה בקיבוצים שהופרטו ותדע מה יקרה לך בגיל הפנסיה (ובלי הפנסיה, כמובן) כי לפעמים צריך לעבור ממצב קיצוני למצב הקיצוני ההפוך כדי שבסוף נגיע לאמצע. בדרך נופלים החלשים

  • musa g  On 04/30/2007 at 20:29

    בועז היקר,
    אני מסכים עם זולי. סוציאליזם היא תורה כלכלית ופוליטית, ואני לא יכול להסכים לעמדה הגורסת שכל מי שחולק על עמדה פוליטית כלשהי הוא אכזר (או לא פטריוט, או בור או לא חשוב מה). זה סוג בעיתי מאד של דמגוגיה. כתבת דברי טעם בגוף הפוסט, שלרובם אני מסכים, וחבל שהכותרת הפופוליסטית מאפילה עליהם (בעיני לפחות)

  • מיכל  On 04/30/2007 at 21:49

    כדאי שייזכר בשנות השלושים בגרמניה. עליית מוקיון תמהוני ממוצא אוסטרי, בשם אדולף היטלר. שהתאפשרה בתקופה של אינפלציה דוהרת, חלל שלטוני, ומאוויים ל"מנהיג חזק", ולשם נכנס ה"סוציאל דמוקראט" ההזוי היטלר… וכמוהו גאיידמאק, שבלי בושה המציא לעצמו תנועה בשם המדהים "צדק חברתי" ומיד זוכה לחיבוק ההמון…

  • ערדי  On 04/30/2007 at 22:06

    כותרת אולטרא דמגוגית. יש קפיטליסטים (ביל גיטס?) שתורמים מליארדים ויש סוציאליסטים (סטאלין? פול פוט?) שרצחו עשרות מליונים. זה בלי להזכיר את הסוציאליסטים-לאומנים, אם כבר מדברים על "הסוציאליזם הישן"

    נראה לי שאדם מבוגר צריך כבר לדעת שהסוציאליזם או הקפיטליזם אינם מערכות ערכים מתחרות בסגנון בני אור מול בני חושך אלא נסיונות להסביר התנהגות של אנשים ושווקים. מה לעשות, והעולם כולו – מלבד פידל קסטרו ונמרוד ברנע – כבר גילה שסוציאליזם והמרקסיזם שבבסיסו פשוט לא תקפים כהסבר למציאות.

    זה לא אומר שצריך להיות קפיטליסט אכזר ולהניח לעניים לרעוב. אפשר לבנות משק חופשי שמכיל בלמים ואזונים ויש בו מידת רחמים. אבל "סוציאליסט במובן המקורי, הישן והטוב של המלה"? אין כאלו יותר. הקיבוצים בארץ היו אחד הנסויים הסוציאליסטים המוצלחים בהסטוריה וגם הם עושים שנויים יסודיים במבנה שלהם. לא כי הקיבוצניקים הפכו כולם לאכזרים, אלא כי הסוציאליזם הקלאסי פשוט לא עובד בשום מקום.

  • דנה  On 04/30/2007 at 22:39

    חשבתי שמדובר ברודנים.

  • בועז כהן  On 04/30/2007 at 23:12

    ערדי: סטאלין ופול פוט היו רוצחי המונים שבינם לבין סוציאליזם לא היה דבר, חוץ מהשם.

    סטאלין היה מגדולי העריצים האכזרים בהסטוריה האנושית. רוצח המונים, שהנהיג שלטון רודני מטורף. סטאלין שלט באמצעות חיסולי מתנגדים ("טיהורים") וכליאת מיליוני אנשים במחנות של עבודת כפייה, כשהוא מייצר סביבו פחד ופולחן אישיות. סטאלין יצר את הקולקטיביזציה שגרמה להרס מעמד איכרים שלם, ירידה דרסטית ברמת החיים של האוכלוסייה בברית המועצות כולה ולאסונות הומניטריים בקרב הכפריים.

    פול פוט היה רוצח המונים. ה"רפורמות הסוציאליסטיות" שלו לא היו קשורות לשום סוציאליזם, אלא היוו תירוץ לרצח כל מעמד האינטליגנציה של קמבודיה.

  • ערדי  On 04/30/2007 at 23:14

    חשבת נכון, רודנים וסוציאליסטים. אין סתירה בין אחד לשני, להיפך – הסוציאליזם התברר כמעט בכל פעם שנסו לישם אותו כסותר את טבע האדם, מה שהוביל תמיד לבחירה בין ויתור על ישום מלא של הסוציאליזם לויתור על חופש הפרט. אפילו בקיבוצים במתכונתם הקלאסית הציבור היה מתערב בחיי הפרט בהחלטות כמו למודים או מקצוע. מה שאפשר היה (בתקופה מוגבלת) לקיים בחברה קטנה של קיבוץ קשה מאד לישם במדינה שלמה בלי אלמנטים רודניים מסוימים.

  • יואב ספיר  On 04/30/2007 at 23:29

    אוון הביא זכויות והשכלה למעמד הפועלים. על זה מדובר. בועז הביא דוגמא חיובית, מה הקשר לפסיכופטים כמו פול פוט וסטאלין שהיו בסך הכל רוצחים תאבי שלטון?

    גם בקיבוצים לא הרגו אף אחד, והוציאו את טובי הבנים. משכילים. הגונים. צנועים. חיילים מצויינים. הקיבוצים הם דוגמא מעולה לסוציאליזם במיטבו

  • ג'וליה  On 05/01/2007 at 1:26

    מכתבה על אהוד יערי ב"ויינט", שכשנשאל מה היה מבקש מאלוהים, הוא בחר לצטט את הנשיא חיים ויצמן שאמר:

    "לא מספיק שהיהודים יהיו עם חכם ונבון- תן להם גם שכל"

    זה נראה לי מתאים פיקס לפוסט הזה, וליום הזה בכלל.

  • גל  On 05/01/2007 at 6:48

    מסכים איתך מילה במילה. נכון מאוד. עצוב ומייאש שכך אנו נראים, הפחד הגדול הוא שאין אלטרנטיבה ראויה. ירון זליכה הוא מועמד מצויין אך אם הוא לא שירת בתותחנים עם א' ולא "יתחכך" במסיבת קוקטייל של מרכז מפלגה עם ב' הוא רחוק מן המקום שבו ניתן ליצור שינוי. יש עוד המון ראויים שבוחרים להתרחק מן הפוליטיקה כי האמת שמדובר בביוב אחד גדול. מי שמוכן להתפלש בזוהמה מנהל לנו את המדינה.

  • ליברל  On 05/01/2007 at 12:20

    זו אחת האגדות הנפוצות ברשת, אבל יש לה מעט מאוד ביסוס – זה מיתוס שהמציאו נוסטלגיקונים מקצועיים. ה"סולידריות" המפורסמת של ישראל הישנה היתה בעיקר מנת חלקם של גברים אשכנזים ממילייה מאוד מסוים. על הפנקסים האדומים של מפא"י שמעת? ועל הרשימות השחורות של ספיר? הסולידריות הזו לא הגיעה לכפר הערבי ולמעברה, ועל שיוויון זכויות לנשים (או חלילה להומואים ולסביות) לא היה מה לדבר – כי מה לעשות, בסוציאליזם זכויות הפרט כפופות למה שנתפס כטובת הכלל. מה לעשות שהיום, בקפיטליזם ה"אכזרי" המפורסם, מצבם של ערביי ישראל ושל המזרחים ושל הנשים טוב בהרבה משהיה בימי הסולידריות הנפלאה שלך?

  • שפי  On 05/01/2007 at 12:30

    זליכה הוא סופר-קפיטליסט, אף יותר מנתניהו. הוא מאמין שאם מכרזי ההפרטה יתבצעו ביושר ובשיוויוניות אז כל המצב הכלכלי יהיה יותר שיווני. מין אידיאולוגיה שכזאת.
    לסוציאליסט אסור לדבר על חמלה וחסד אלא רק על צדק וזכויות.
    צריך לא רק לעצור את ההפרטות אלא להסיג אותן אחורה. להלאים, או לצברר (מלשון ציבור. הקרדיט על המילה לד"ר גוטווין, ההתבטאויות המפורשות שלו על הלאמה-ציברור הן אולי קצת בזכותי).
    אני לא בטוח ש"חינוך" זה הפתרון – אצל עובדים משכילים ומקצועיים יש יותר מה לנצל. זה הכל. (אפרופו סטאלין: סטף ורטהיימר, האיש הכי עשיר בארץ, אומר שהעובדים הכי טובים הם אלה שקיבלו חינוך בתקופתו, בברה"מ, וקורא לקחת דוגמא).

    http://israblog.nana.co.il/blogread.asp?blog=98991&blogcode=6242148

    אל תתנו להם חוקה!:
    http://israblog.nana.co.il/blogread.asp?blog=98991&blogcode=1716244

  • האישה שעלכף היד האחת  On 05/01/2007 at 13:08

    חשוב מאוד לזכור שמדובר בערבות הדדית ולא בחברות. הערבות ההדדית היא ענין עמוק יותר מחברות. כי אתה לא יכול להיות חבר של כולם וזה בסדר. אבל עקרון הערבות ההדדית אומר שאפילו אם אתה לא חבר של מישהו מעשיך ישפיעו עליו ולהפך. מצבך ישפיע על מצבו ולהפך. לדוגמא:
    משכורת מינימום. משכורת מינימום זה סוג של מצב קיים , אז אתה לא מרוויח משכורת מינימום אבל מישהו אחר כן. וברגע שאתה נילחם נגד משכורת המינימום אתה עושה גם את מלחמתך שלך. כי יש מצב שיפטרו אותך מהעבודה וכל מקום שתפמה אליו יציע לך משכורת מינימום. כי מה לעשות? יש 217000 מובטלים.. וכמוך יש מלא בשוק.. ולמה על העשיר להלחם על משכורת המינימום? כי משכורת המינימום יוצרת עניים, הרבה עניים! שעם הזמן המרמור שלהם הולך וגואה וגואה וגואה.. מצב זה יכול להביא לסוג של מהפכה שתוביל אולי לנפילת הבורסה? לגל של שביתות? למהפכה חברתית שתגרום להם להיות עשירים הרבה פחות ממה שהם ניו לו שילמו משכורות גבוהות יותר.. וכמובן שמעבר לזה יש את האמפתיה והחמלה והחברות והכל..

  • שפי  On 05/01/2007 at 13:08

    סטאלין חס על חייו של שוסטקוביץ', מה שבהחלט מעלה את קרנו בעיניי (אם כי גם לגרמני סטף וורטהיימר – חתן פרס ישראל! – יש קטע עם אמנים).

  • האישה שעלכף היד האחת  On 05/01/2007 at 13:40

    נראה לי שאתה מתבלבל בין קומוניזם לסוציאליזם..

  • ערדי  On 05/01/2007 at 17:41

    יואב, אני מעריך מאד את הישגי הקיבוצים, אבל עובדה שגם הם היום משנים את המערכת שלהם לסוציאליסטית פחות. מדובר לא רק בקיבוצים שנקלעו לצרות כלכליות או חברתיות, אלא (כמעט?) על כל הקיבוצים, כולל המשגשגים שבהם. למה? מכיון שכדי לצור מערכת של "מכל אחד כפי יכולתו לכל אחד כפי צרכו" דרוש אמון ונכונות להקרבה שלרוע המזל הפוכים לטבע האדם, ואפילו בחברה קטנה ואינטימית כמו הקיבוץ אי אפשר היה לתחזק את הערכים האלו מעבר לשנים או שלושה דורות. תסיק מכאן על מדינה שלמה, שבה אנשים מן הסתם לא גדלו כולם ביחד בבית הילדים.

    בכל פעם שבאים לישם סוציאליזם (ההבחנה בינו לקומוניזם לא כל כך משמעותית) נתקלים במוקדם או במאוחר בבעיה העיקרית שלו: הוא סותר את טבע האדם. אז או שמתקנים אותו להיות קצת פחות סוציאליסטי (כמו במערב אירופה) או שמקיימים חברה פחות חופשית (כמו בקובה, או מזרח אירופה לפני קריסת ברה"מ).

    יש סבה לזה שרוב האנשים בעולם העדיפו שוק חופשי על סוציאליסטי ברגע שניתן להם לבחור, כולל (ובמיוחד) מי שהתנסו בסוציאליזם בעצמם, למרות שתיאורטית האחרון אמור להיות עדיף לרוב האנשים. מי שחושב שהסבה היא שכולם "אכזרים" או כולם מסתנוורים מקוקה קולה והוליווד משלה בעיקר את עצמו.

  • זו ש  On 05/02/2007 at 1:21

    לכל אלה שנוקבים או מתכוונים לנקוב בשמותיהם של מיליונרים כאלה ואחרים ש"דווקא תורמים הון".
    ההון הזה הוא הוצאה מוכרת ובבחינת תשלום בגין
    יחסי ציבור טובים.

    שתי נקודות שכדאי לבחון לגבי עשירים כאלה הן:

    מנין השיגו את הונם?
    האם בעבודה ישרה ובכישרון או שמא בעסקות מפוקפקות?

    האם הם משלמים שכר הוגן אצלם בתאגידים?
    לא רק למנהלים ולבעלי מקצוע מבוקשים, אלא גם למנקי השירותים. האם הם מעסיקים את העובדים הזוטרים ביותר באירגון ישירות, או דרך עלוקות כוח אדם? האם הם משלמים למנקים שכר מינימום ומעלה? האם הם נותנים להם
    תנאים סוציאליים?

  • ל. ז.  On 05/02/2007 at 8:19

    גם אני שואלת את עצמי מה הביג דיל לתרום 2 מיליון דולר, כשעשית 500 מיליון דולר בזכות המדינה ועסקאות נדל"ן מפוקפקות וכשיש לך עוזרת פיליפינית ומנקה רוסיה שאתה מעביד בפרך

  • האישה שעלכף היד האחת  On 05/02/2007 at 8:24

    או אולי מליארדר, שרוב פועליו מועסקים דרך קבלן שמשלם משכורת מינימום ולפעמים פחות.. ללא תנאי סוציאלים וללא פנסיה…והם עניים, אבל הם גרים בדרום "שיגידו תודה שיש להם עבודה"

    אבל אותו מליארדר תורם… כמה שהוא תורם… רואים אותו בטלוויזיה עם חליפה ומשקפיים מהודרים.. והוא תורם.. כמה שהוא תורם…
    בערבית קוראים לזה: "שופוני יא נאש"

  • זולי  On 05/02/2007 at 15:14

    אומר כבר בהתחלה: אני חבר קיבוץ, אפילו קיבוץ שמגדיר עצמו כ"שיתופי" ונמנע ככל האפשר מהפרטות. בהשקפת עולמי אני סוציאליסט, אפשר לומר – לפחות בכל הקשור במתן הזדמנויות וזכויות שוות וחובתה של המדינה לרווחת תושביה.
    אבל, אם יש משהו שהשנים בקיבוץ לימדו אותי, זה שלכל דבר יש מחיר, והמחיר בסוציאליזם, או בכל סוג אחר של שותפות גורל לצורך הענין, הוא בחופש האישי, באינדיבידואליזם. אולי זה המחיר שצריך לשלם, אולי לא, זאת כבר שאלה אתית ופילוסופית שלכל אדם תהיה תשובה אחרת אליה, אבל אי אפשר להתחמק מכך – סוציאליזם ממוסד מייצר גם אומללות. זה לא גן עדן, כי בבני אדם מדובר ולא במלאכים או נמלים. בכמה ביקורים שערכתי במדינות שסבלו מעול הקומוניזם גיליתי שמשטר סוציאליסטי יצר נחשלות ואומללות וציבור גדול שלא מרגיש שום שותפות גורל או דרך אלא רק מנסה לשרוד.
    קצת כמו בקיבוץ, אם להיות כנה עם עצמי. על כל הישג מעורר גאווה של התנועה הקיבוצית אפשר להביא גם כישלון מוחץ ועוולות נוראים. מי שמתעלם מזה משלה את עצמו (כמו רבים מחברי הבורגנים שבעיר, שמתקשטים באידיאולוגיות שאותן, למזלם, לעולם לא יחוו הלכה למעשה).
    ואבא שלי היה אומר – מי שלא היה סוציאליסט עד גיל 30, אין בו רחמים. מי שנשאר כזה אח"כ, אין בו תבונה.

  • George W. Bush  On 05/02/2007 at 17:14

    "כל מה שאמרו ברוסיה על הקומוניזם היה שקר. הבעיה היא שכל מה שהם אמרו על הקפיטליזם היה אמת."

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 05/03/2007 at 10:41

    אני שמחה שכתבת את זה, גם בשתי ההופעות של פונץ' האחרונות שמעתי על זה, וקצת עלו לי תהיות לגבי איך בורגני יכול באמת לקרוא לעצמו סוציאליסט, אבל יכול להיות שאני טועה לגבייך ואני אשמח לקבל תיקון.
    דבר שני, סוציאליזם לא יתקיים כאן לעולם ללא שיוויון בתפיסה הכוללת של העולם, וממש ממש לא רק כלכלי- בעצם כמו שזולי אמר, אנחנו רואים מה קורה כאן בקיבוצים.

    אנשים עדיין נצלנים ועדיין לא רואים עצמם כשווים

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 05/03/2007 at 10:42

    זאת מלמעלה

    תפיסה כוללת של העם**

    אני גם לא מאמינה שיהיה מעשה צדק מוחלט שכזה בשביל שנוכל להיות מדינה סוציאליסטית.

  • בועז כהן  On 05/03/2007 at 10:54

    מה לי ולבורגנות?

    מה לי ולבורגנות, אם בורגנות היא "מעמד בעלי הרכוש המודרני. בני האדם החיים בעיר ומתפרנסים מבעלות על עסקים ומניהול…"

    אני עובד מגיל 14 ומעולם לא היה לי רכוש. אני פרולטר גמור.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: